El debate dejó claro que lo que hace falta es un cambio profundo en las políticas agrícolas de la UE
El debate alrededor de la reforma de la PAC y de su desarrollo reunió el miércoles en la Lonja Agropecuaria de Binéfar, dentro de la III Semana de la Sostenibilidad, a partidos y sindicatos de todo el espectro político, que fueron casi unánimes en la crítica a esta reforma, de la que opinan que no soluciona casi nada y que no cumple los objetivos que se marcó de favorecer el relevo generacional, la incorporación de la mujer a la agricultura o la fijación de población en el territorio.
El concejal de Desarrollo Sostenible del Ayuntamiento de Binéfar, José María Isábal, que moderó la mesa redonda, abrió el debate señalando que “la agricultura tiene retos a nivel global a los que no puede dar la espalda”, preocupación que centra en gran medida esta III Semana de la Sostenibilidad.
En el turno de intervenciones, Gerardo Torralba, técnico de ASAJA, dejó claro que los agricultores están cansados de los cambios normativos y del jeroglífico administrativo al que se ven obligados, opinión compartida por Joaquín Solanilla, representante de UAGA, quien también abogó por un modelo sostenible y por que la PAC obligue a neutralizar la volatilidad de los mercados.
Patricia Luquin, diputada de IU en las Cortes de Aragón, fue clara en su sentencia de que la PAC “no sirve” para los objetivos que fijó y que quizás habría que cambiar de registro y hablar de política alimentaria y no agrícola y que, por esto, “habría que plantearse un cambio sustancial” en las políticas actuales y defendió una PAC sostenible, “al servicio de esa transición agroecológica necesaria”, dijo. Mari Carmen Ruiz, coordinadora del Rolde de Agricultura de la CHA, incidió en que la PAC “no está integrando medidas para el desarrollo estructural ni para parar el envejecimiento ni para favorecer al asentamiento o la venta de productos agrícolas locales”. Defendió que es necesario adaptar la legislación europea y hacerla clara, sencilla y estable en el tiempo. También señaló que “sin el sector ganadero deja de tener sentido gran parte de la producción agraria y es indispensable para fijar población en el territorio y por la mano de obra que genera”.
Nacho Escartín, secretario general de Podemos Aragón, agricultor y diputado en las Cortes de Aragón, puso el punto de mira en que “esta PAC ha llevado a subvencionar a los más ricos de España y a repartir más de 250 millones de euros a las familias más adineradas del país”. Añadió que “está destruyendo la pequeña y mediana explotación y que se están incentivando cultivos que solo favorecen a las grandes explotaciones”. Ante esta situación, considera que las ayudas deben ir a los profesionales agricultores y ganaderos, “porque somos los que vivimos en los pueblos y vertebramos el territorio”.
Herminio Sancho, diputado del PSOE en las Cortes de Aragón y portavoz en la Comisión de desarrollo rural, calificó la PAC de “pesada e indigesta” y abundó en la tesis de que “esta PAC que tenemos es para el que está en casa”. La tildó de “caciquil y sin justificación social, además de no cumplir con su objetivo”, ya que el desacoplamiento es “la mayor estocada al sector ganadero”, por lo que se sumó a los que apoyan primar la profesionalidad.
Por su parte, Ramón Celma, diputado del PP en las Cortes de Aragón y portavoz en la comisión de desarrollo rural, no comparte que “el agricultor de sofá sea el gran problema de la PAC”. Añadió que “si en algo nos pondríamos de acuerdo en esta mesa es en los objetivos de la PAC”. También mostró su desacuerdo con la política de compensación de rentas a los agricultores que quiere desarrollar el consejero de Desarrollo Rural, Joaquín Olona, “porque desincentiva la competitividad y puede favorecer el comercio ilícito”, además de opinar que “no podemos pensar que la agricultura ecológica va a salvar a los agricultores ni al mundo”. Este ponente incluso ve alguna ventaja, ya que “gracias a esta PAC, muy defectuosa, se han incorporado 1.000 jóvenes agricultores en este último año, sin esta PAC la mitad de los agricultores
tendrían que cesar en su actividad”.
José María Isábal, en el turno de preguntas, introdujo temas como los glifosatos y su relación con los transgénicos, las posibles consecuencias del TTIP o el incremento de la cabaña porcina en Aragón, temas en los que casi todos mostraron su desacuerdo en mayor o menor medida.
